配资炒股入配资平台
昆仑石刻拓片
【学术争鸣】
读过《光明日报》上刊登的探讨“昆仑石刻”的文章，颇获新知，但对一些文章的论述及其逻辑，依旧还有一些疑问：
一、关于石刻的刀法问题。所谓“平口凿平凿入刀的技术”，实际是简单实用的刻石方法，在岩石上具有可控性，宽面，又以短点成线，不致冲出。但在刻一个单字时，仍旧有两种操作：同样的扁平削刀，横向用大面，笔画粗而浅；竖向用刃，纤细深刻。这在汉代石刻中常见，对比明清的双刀刻帖，只能算简单实用，并不复杂。若现代人用这样的工具，仍可能为操作稳定而这样刻，不能作为鉴定时代的依据。同样的工具和技术，古人能，今人也能。
石面的情况，依据目前能见到的三四张不同情况下的照片，也不太好做具体判断。我询问过当地居民，得知风雨之后，石面情况就可能有变，这是高原上的特殊情况。此外，石刻位置离水面不远，依当地人意思，石刻可能曾有位于水下或完全被土覆盖的历史，仍需要进一步确认。总之，人们原有的石刻判断经验可能不适用此石刻。
二、关于历日问题。我初看以为“卅七”，但又看了几张照片，觉得仍不能完全排除为“廿七”。认定为“卅七”的好处是合历，但秦汉历日研究尚欠成熟与确切。刘钊先生论述秦始皇卅六年因“荧惑守心”之事而求药或许合理，但又不合逻辑：身心已有问题，再千里求药，如何保证将药带回来的时效？所以实际情况可能是在始皇身心状态较好、朝局稳定的二十八年，开始向东求仙，之后不绝。
如果认定为“廿七”，该年始皇巡陇西，那么，翳等人的出发点是否可以不是咸阳？如果是从甘肃方向出发，路程与难度就降低了。另，是否可能翳不见君而受君命，这样时效上也可以说得通。所以，文字内容的认定十分重要，内容认定上精细拓本要优于照片，可惜目前未见。
三、关于石刻艺术性比对。我认为“昆仑石刻”整体气息偏弱，细节上用刀不果断，前后不一，冲出时有。与确信的秦小篆和其他战国文字相比，从审美角度看有些不新不旧，细节时有纠结犹豫的感觉。当然，极端环境对石刻过程及最终结果的影响需要评估，就算石刻的艺术性低于既往认知，也不能作为判断真伪的绝对依据。
四、关于两个新释字的问题。有观点认为，如果是“田”，则前面记“田翳”后面又简称“翳”，是有问题，这一观点是站不住的。古文前称姓名俱全，后面只简称名的例子，不胜枚举。
《里耶秦简》“昆陯”一简，现在成为“昆仑石刻”的有力旁证。有专家认为，如果《里耶秦简》“献昆陯五杏药”的时间早于“昆仑石刻”，就说明之前已经有人去昆仑采过药，而如果《里耶秦简》的时间晚于“昆仑石刻”，两者说的可能就是一回事，即五大夫翳可能真采到了药并在琅琊台献给了秦始皇。这一结论尚值得商榷：如何证明两个昆仑指的是同一处？《里耶秦简》的“琅邪献昆陯五杏药、秋鰝及中……”一句，从语境来说，一般认为“五杏药”与“秋鰝”同出昆仑，不然“秋鰝”之前应重标地名。若是这样，倒可以说明琅琊台附近，也许也有一个名为“昆仑”的地方，因为秋鰝是没法长期保鲜的。
五、关于采药团队能否到达的问题。有专家提出，考察石刻周边及可能路线上的秦人遗迹是关键，确有见地。对于秦人能不能“车到”的问题，除了可以探讨从甘肃或其他地点出发、是否存在古道等可能性外，过河可以等结冰后，且秦人既能海上求仙，这点应该不能算绝对的障碍，行动者的意志力很关键。何况车的品种等情况不明，“车”字也可能是出于异地扬威的语境，不能拘泥于就是指全程车队而不能步行。总之，没有证据表明秦人完全不能“车到”青海高原。当然，若周边考古能发掘出秦人遗迹，是更有力的证据。
翳所主导的石刻，若为真，或许为无功而返时所记。因为这项工作前无古人，所以若无功，就得避罪。石刻表明一行人确实到过这个地方，没有蒙混过关。在这个时候，减员、物资消耗殆尽、高原反应、弃辎重等情况都可能发生，石刻也可能经不止一人之手、不止一器才完成。
总之，此石刻疑点依旧存在，文本内容仍未完全确认。目前没有能完全定真的证据，还需要更多信息的披露。
（作者：鲍强配资炒股入配资平台，系长安金石学社副社长）
宝尚配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
